Ir a portada

                        Capitalismo progresivo, un oximoron

Michael Roberts
Joseph Stiglitz obtuvo el premio Nobel en economía y fue economista jefe del Banco Mundial, es asesor del liderazgo laborista izquierdista en el Reino Unido. Está a la izquierda en el espectro de la economía dominante.

Acaba de publicar un nuevo libro titulado People, Power, and Profits: Capitalism progresivo para una era de descontento , en el que proclama que " podemos salvar nuestro sistema económico roto de sí mismo". Está muy preocupado por la creciente desigualdad de ingresos. y la riqueza en las principales economías, especialmente en los Estados Unidos . " Un 90 por ciento ha visto cómo sus ingresos se estancaron o disminuyeron en los últimos 30 años. Esto no es sorprendente, dado que Estados Unidos tiene el nivel más alto de desigualdad entre los países avanzados y uno de los niveles más bajos de oportunidades, con la suerte de los jóvenes estadounidenses más dependientes de los ingresos y la educación de sus padres que en cualquier otro lugar ".

Verá, el capitalismo solía ser "progresivo" en el sentido de que desarrolló la economía y elevó la condición humana, utilizando el conocimiento científico y la innovación; y funcionó bien, con el imperio de la ley y los controles democráticos de los "excesos". Pero luego, en la década de 1980, Ronald Reagan y Margaret Thatcher vinieron y cambiaron las reglas , desregularon la economía, y ahora Trump está analizando las cuentas y los saldos. Así, el capitalismo progresista de la década de 1960 ha sido destruido. Al confiar en los mercados no controlados, la explotación y la desigualdad se han desatado.

"El resultado es una economía con más explotación, ya sea que se trate de prácticas abusivas en el sector financiero o en el sector de la tecnología, utilizando nuestros propios datos para aprovecharnos a costa de nuestra privacidad. El debilitamiento de la aplicación de la ley antimonopolio y el fracaso de la regulación para mantenerse al día con los cambios en nuestra economía y las innovaciones en la creación y el aprovechamiento del poder de mercado, hicieron que los mercados se volvieran más concentrados y menos competitivos ". (Stiglitz)

¿Cuál es la solución de Stiglitz? "Las cosas no tienen que ser así. Hay una alternativa: el capitalismo progresista. El capitalismo progresivo no es un oxímoron; de hecho, podemos canalizar el poder del mercado para servir a la sociedad ". Verán, no es el capitalismo el problema, sino los intereses creados, especialmente entre los monopolistas y los banqueros. La respuesta es volver a los días del capitalismo administrado que Stiglitz cree que existieron en la época dorada de los años cincuenta y sesenta.

¿Cómo vamos a volver a la edad de oro del capitalismo progresista? En Democracy Now, la emisora ??en línea, a Stiglitz se le preguntó en una entrevista: "¿Debería ser el capitalismo progresivo o el poder obrero? "Él respondió: " el mercado tendrá que jugar un papel importante. Entonces, es por eso que quise usar la palabra "capitalismo". Pero quería señalar que la forma de capitalismo que hemos visto en los últimos 40 años no ha funcionado para la mayoría de las personas. Y por eso hablo de la gente. Tenemos que tener un capitalismo progresista. Tenemos que domesticar el capitalismo y redirigir el capitalismo para que sirva a nuestra sociedad. Sabes, la gente no debe servir a la economía; La economía se supone que debe servir a nuestra gente ".Cuando se le preguntó "¿No lo ha hecho siempre el capitalismo (es decir, servir a los ricos y los monopolios en lugar de a los pobres y los trabajadores)?", Respondió "No en la medida en que lo hizo".

Los puntos de vista de Stiglitz son pura ingenuidad o sofisticación inteligente, o tal vez ambas cosas. ¿Realmente cree que hubo un período en que el capitalismo benefició tanto a los trabajadores como a las empresas? ¿Rico y pobre? La "edad de oro" después de 1945 hasta finales de la década de 1960 fue la excepción en las economías capitalistas avanzadas y solo en esas economías, no en América Latina, Asia, Oriente Medio y África. Para la mayor parte del mundo, esas décadas fueron de pobreza extrema y una batalla contra la explotación imperialista.

De todos modos, es un mito que en las décadas de 1950 y 1960 todos ganaron con el capitalismo "progresista" en Occidente. Y los beneficios que se obtuvieron en los servicios públicos, un estado de bienestar, un empleo relativamente pleno y un aumento de los ingresos fueron principalmente el resultado de la lucha y la presión del movimiento obrero, lo que obligó a los propietarios a obtener concesiones de capital.

Y Stiglitz nunca explica por qué este supuesto capitalismo democrático progresista y regulado llegó a su fin en la década de 1970, excepto para sugerir que se debió a la vil política de Reagan, Thatcher, etc. Pero los lectores de este blog saben que hubo un cambio de condiciones objetivas. desde mediados de la década de 1960, es decir, una fuerte caída en la rentabilidad del capital a nivel mundial.

Eso significaba que el capital ya no podía acceder al aumento de los ingresos reales, más servicios públicos y educación y salud gratuitas, etc. Los años de alta rentabilidad que permitían las concesiones habían terminado. La rentabilidad es la fuerza motriz del capitalismo, por lo que los políticos fueron elegidos (tanto a la derecha como a la izquierda) comprometidos a reducir el estado de bienestar y la fuerza laboral; Privatización y desregulación. Por encima de todo, el "capitalismo progresista" sufrió una serie de importantes recesiones que debilitaron el movimiento obrero y restablecieron (hasta cierto punto) la rentabilidad.

De hecho, Stiglitz nunca menciona las causas de las recesiones, excepto para sugerir que se deben a la creciente desigualdad: " Si hubiéramos frenado la explotación en todas sus formas y fomentara la creación de riqueza, habríamos tenido una economía más dinámica con menos desigualdad. Podríamos haber frenado la crisis de opioides y haber evitado la crisis financiera de 2008 ". Y sin embargo, la depresión internacional de 1974-5 y 1980-82 tuvo lugar cuando la desigualdad estaba en su nivel más bajo desde que comenzó el capitalismo industrial (según Thomas Piketty). Por lo tanto, la desigualdad no fue la causa de la Gran Recesión, sino el resultado de los esfuerzos para aumentar la rentabilidad después de los años ochenta.

¿Y cómo volvemos a este 'capitalismo progresivo' de todos modos? Stiglitz propone regulación, rompiendo los 'monopolios', impuestos progresivos, acabando con la corrupción y haciendo cumplir el imperio de la ley en el comercio. " La receta se deriva del diagnóstico: comienza reconociendo el papel vital que desempeña el estado en hacer que los mercados sirvan a la sociedad. Necesitamos regulaciones que aseguren una fuerte competencia sin explotación abusiva, realineando la relación entre las empresas y los trabajadores que emplean y los clientes a los que se supone que deben atender. Debemos ser tan resueltos en la lucha contra el poder de mercado como lo está incrementando el sector corporativo ". Estas prescripciones son el stock de la izquierda reformista en los Estados Unidos y en otros lugares. La senadora demócrata de izquierda estadounidense Elizabeth Warren ha hecho propuestas similares con ellaPlan de "capitalismo responsable".

¿Qué demonios haría que el 1% superior y los muy ricos propietarios de capital acuerden reducir sus ganancias para obtener una economía más igualitaria y exitosa? ¿Y cómo lidiarían la regulación y más igualdad con el desastre inminente que es el calentamiento global a medida que el capitalismo se acumula rapazmente sin tener en cuenta los recursos y la viabilidad del planeta? Los programas de redistribución hacen poco por esto. Y si una economía se hace más igualitaria, ¿detendría las futuras crisis bajo el capitalismo o las futuras grandes recesiones? Las economías más equitativas en el pasado no evitaron estas caídas.

A diferencia de 1949, en 2019, ninguna de las medidas "progresivas" de Stiglitz es posible. De hecho, el cambio radical ahora probablemente solo sea posible con el "poder de los trabajadores" y, si eso se convirtiera en una realidad, podríamos ir más allá de tales medidas hacia el control democrático real de la economía, reemplazando al capitalismo, en lugar de "salvarlo de sí mismo".

Fuente: Blog de Michael Roberts

 

                                                                                                                                                                     

                 

                                        

     n° 510

30/04/2019

Frida Khalo